أمام إسرائيل خيارٌ صعبٌ جدًا
وصلت الحرب في غزة إلى طريقٍ مسدودٍ مُتوقعٍ ومُميت.
ردًا على هجوم حماس الإرهابي في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، سعت الحكومة الإسرائيلية علنًا لتحقيق هدفين رئيسيين من الحرب. أولًا، أرادت إسرائيل ضمان عودة جميع الرهائن الذين اختطفتهم حماس. ثانيًا، أرادت إسرائيل تدمير حماس.
في الوقت نفسه، أشارت إسرائيل أيضًا إلى أنها لا تريد إعادة احتلال غزة. وهناك أسباب وجيهة لذلك. فالمجتمع الدولي يُعارض الاحتلال، والمجتمع الإسرائيلي منقسمٌ بشدة حول هذه الفكرة، وقد انتهى الاحتلال السابق نهايةً سيئةً – مع وصول حماس إلى السلطة بعد انسحاب إسرائيل من القطاع عام 2005.
لكن الحقيقة العسكرية القاسية هي أن رفض الاحتلال لم يُصعّب فقط تعهد إسرائيل بتدمير حماس بشكلٍ لا يُحصى، بل جعل الحرب أكثر وحشيةً وفتكًا.
أود التأكيد على أن هذه النشرة الإخبارية تُقدّم بالأساس تحليلًا عسكريًا، وليست مُركّزة على السياسة. ليس ذلك لأن الجوانب السياسية للوضع غير مهمة، بل لأننا غالبًا ما نغفل الحقائق العسكرية، ونجاح العمليات العسكرية أو فشلها قد يُغير تمامًا سياسات أي أزمة دولية.
على الصعيد العسكري، إذا لم تُسيطر على الأراضي، فمن المرجح أن تتحول حربك إلى عملية قتل لا تنتهي للإرهابيين. وإذا اندس الإرهابيون بشكل غير قانوني بين السكان المدنيين (كما فعلت حماس دائمًا)، فإن قتل الإرهابيين يعني أيضًا أن المدنيين سيقعون في مرمى النيران.
صحيح أن الجيش قادر على إلحاق أضرار جسيمة بالقوى الإرهابية، وإضعاف قدرتها مؤقتًا على شن الهجمات، ولكن إذا لم تُستبدل سيطرة الإرهابيين بقوة منافسة، فسيكون لدى الجهاديين الوقت والمساحة لاستعادة قوتهم في نهاية المطاف.
كان هذا هو الدرس الذي تعلمته الولايات المتحدة في السنوات الأربع الأولى من حرب العراق. لقد جربنا نسخة من الاستراتيجية الإسرائيلية – الحفاظ على قواعد لشن هجمات مدمرة، مع الحفاظ على أقل قدر من التواجد في المدن والبلدات.
كان هذا نهجًا يُسمى سخريةً “الانتقال إلى الحرب”، وكان له نفس التأثير الذي نراه في غزة اليوم. انتصر الجنود الأمريكيون في معركة تلو الأخرى – وألحقوا دمارًا هائلًا عندما قاتلنا – لكن المتمردين عادوا. وجدنا أنفسنا نقاتل مرارًا وتكرارًا “لتحرير” البلدات والمدن نفسها.
لكن لم يكن هناك تحرير – بل حرب متواصلة.
والحرب المتواصلة تُولّد جرائم حرب. وكذلك التركيز على قتل الإرهابيين بدلًا من السيطرة على الأراضي. حتى لو التزم الجيش بقانون الحرب (وهذا أمرٌ مثير للجدل في غزة)، فإن التركيز على التدمير يمكن أن يؤدي إلى عقلية تتعامل مع عدد القتلى كهدف مستقل. إن ضغط القتال المستمر والمتكرر يُغذي السخرية والغضب لدى القوة المهاجمة.
يؤدي الإحباط الناتج عن الفشل إلى دعواتٍ لاستخدام القوة بشكل أكبر – بما في ذلك زيادة الضغط على السكان – لكن ليس نقص القوة هو ما يُسبب الجمود، بل الاستراتيجية.
هذا هو الواقع في غزة اليوم. لقد ألحقت إسرائيل خسائر فادحة بحماس ودمرت قدرتها الهجومية لسنوات قادمة، لكن حماس لا تزال تسيطر على السكان المدنيين. وبالطبع لا تزال تحتجز رهائن.
لقد لقي آلاف المدنيين الفلسطينيين الأبرياء حتفهم – بمن فيهم عدد هائل من النساء والأطفال – ويواجه الناجون حياةً مستحيلة وتهديدات من كل حدب وصوب. إنهم يخاطرون بالموت جراء هجمات جيش الدفاع الإسرائيلي والجوع بسبب الحصار الإسرائيلي، حتى مع استمرارهم في العيش تحت حكم حماس الوحشي.
لكن إسرائيل تفكر الآن في تغيير مسارها، لتبني استراتيجية أشبه باستراتيجية أمريكا الناجحة في حرب العراق.
بدلاً من شن غارات ومغادرة القطاع، وافق مجلس الوزراء الأمني الإسرائيلي على خطة لدخول غزة والبقاء فيها – مؤقتًا على الأقل – لإنهاء سيطرة حماس. ووفقًا للتقارير العلنية عن الخطة، فإنها تتضمن نقل المدنيين من مناطق الصراع، والسيطرة على توزيع المساعدات، والبقاء في المناطق التي تم تطهيرها من حماس للحفاظ على الأمن والسيطرة، حتى لا تعود حماس ببساطة وتعيد فرض سلطتها.
ما دام أي احتلال مؤقتًا، مع عودة السيطرة المدنية الفلسطينية حالما تسمح الظروف بذلك، فقد يكون هناك أخيرًا سبيل لإنهاء الحرب (أو على الأقل، إنهاء العمليات القتالية الكبرى) وتدمير حماس.
أما إذا كان المقصود من الاحتلال أن يكون دائمًا – بما في ذلك التهجير الدائم لجميع أو جزء من سكان غزة المدنيين – فإن هذه الخطة ستمثل جريمة ضد الإنسانية. هذا هو النهج الذي طرحه الرئيس ترامب في فبراير (مع أن سياسته اليوم غير واضحة). هذا هو نهج أسوأ المتشددين في الحكومة الإسرائيلية، وهو ليس غير قانوني فحسب، بل هو وصفة لحرب لا نهاية لها.
هناك مفهوم خاطئ حول قوانين النزاعات المسلحة. من يستهزئون بهذه القواعد – مثل بيت هيغزيث، وزير الدفاع، الذي يُحب وصف المحامين العسكريين بـ”الحمقى” – يرون أن التزامات قوانين الحرب تُعيق المقاتلين وتُضعف كفاءتهم.
هذا عكس الحقيقة. صحيح أن قوانين الحرب، عند اتباعها، تمنع الجيوش من إلحاق الموت والدمار العشوائي بأعدائها، لكن قرونًا من التاريخ أثبتت أن ضبط النفس يُثمر نتائج استراتيجية، وأن اتباع القانون سبيلٌ لتحقيق نصرٍ دائم.
يُوفر قانون الحرب الإطار الأساسي للرد على هجوم عسكري عدواني من قِبَل قوة معادية. من البديهي أن الدولة المُدافعة تستطيع حماية نفسها أثناء الهجوم، لكن قوانين الحرب تسمح لها أيضًا بشن هجوم مُضاد، وهزيمة المُعتدي حتى في وطنها، واستبدال الحكومة المُعتدية.
لنتذكّر الحرب العالمية الثانية، حيث استوعبنا هجوم بيرل هاربر، ثم واصلنا الحرب حتى الاستسلام غير المشروط، والاحتلال، وفي النهاية، نقل السيطرة إلى سلطات الحلفاء المدنية في اليابان وألمانيا.
أو لنتذكّر نموذج الردّ متعدد الجنسيات على داعش بعد استيلائه على أراضٍ في سوريا والعراق، وبدء أو تحريضه على هجمات إرهابية في جميع أنحاء العالم. استولت قوة متحالفة على أراضي داعش واحتفظت بها، قاضيةً على خلافة داعش، واستبدلتها بقادة متحالفين في كل من سوريا والعراق.
في هذا السيناريو، يُعدّ الامتثال لقانون الحرب أمرًا لا غنى عنه لتحقيق النصر. فالالتزامات الملقاة على عاتق قوة الاحتلال تقتضي منها حماية السكان المدنيين، وإطعامهم، والحفاظ على النظام. هذا يعني عدم المجاعة، وعدم الفوضى. ويعني أيضًا إنشاء ملاذات آمنة لا يواجه فيها المدنيون غارات جوية يومية، أو خطر مواجهة طلقات نارية أثناء سيرهم إلى الأسواق أو اصطحاب أطفالهم إلى المدارس.
الامتثال لقانون الحرب يمنح المجتمع المدني فرصةً للانتعاش.
رأيتُ ذلك بأم عينيّ خلال خدمتي في محافظة ديالى الشرقية بالعراق عام ٢٠٠٧. وصلنا إلى منطقةٍ شبه خاليةٍ من السكان. ساد جوٌّ من العداء والخوف. كانت بعض القرى شبه مهجورة. حتى المدن الكبيرة كانت تبدو خاليةً من السكان، وكانت التفجيرات الانتحارية المتكررة تُرعب السكان.
بدلاً من الانخراط في غاراتٍ تلو الأخرى والعودة إلى الوطن، قمنا بشيءٍ مختلفٍ تمامًا. دخلنا القرى، واستولينا عليها من تنظيم القاعدة، ثم بقينا فيها حتى نتمكن من كسب حلفائنا المحليين للحفاظ على السلام والأمن. عندها فقط انتقلنا إلى المدينة التالية.
تُعرف هذه الاستراتيجية بـ “التطهير، والتمسك، والبناء” أو استراتيجية “بقع الحبر”. تخيّل منطقة الأمن والسلامة كبقعة حبر تنتشر ببطء على الخريطة حتى تُغطى. في لغة الجيش، كنا نُشير إلى هذه الاستراتيجية باسم “مكافحة التمرد”، وكان لدى بعض زملائي مقولةٌ تقول: “مكافحة التمرد سيئة، لكنها فعّالة”.
بعبارةٍ أخرى، الأمر صعب. يستغرق وقتًا. يتطلب صبرًا. إنه يضع الجنود في خضمّ شعوب تبدو معادية لأسابيع، بل وأشهر، بل وحتى لسنوات أحيانًا.
ومع ذلك، إذا ما نُفِّذَتْ بشكل صحيح، فإنها تُحدث العجائب. عندما أرسينا الأمن في منطقة عملياتنا، شهدنا انتعاش المجتمع المدني. فُتِحَت الأسواق، وفُتِحَت المطاعم، وعاد الناس إلى منازلهم.
وكان هناك مؤشر ملموس على نجاحنا. عندما وصلنا إلى قاعدتنا الأمامية في نوفمبر/تشرين الثاني 2007، اضطررنا إلى القدوم جوًا لأن العدو كان يسيطر على الطرق. وعندما غادرت وحدتي في سبتمبر/أيلول 2008، انسحبنا برًا.
هناك محاذير متعددة لهذا النهج. أولًا، للامتثال لقانون الحرب، يجب أن يكون الاحتلال الإسرائيلي مؤقتًا. ولا ينبغي أن تكون النتيجة النهائية للاحتلال ضم الأراضي. ومع ذلك، فإن المتطرفين الإسرائيليين يريدون الغزو. إنهم يريدون مستوطنات جديدة في غزة.
وهذا أحد مخاطر استراتيجية “التطهير، والاستيلاء، والبناء”. في المرحلة الأولى، قد يبدو الأمر أشبه بالغزو. لكن الاستراتيجية تتطلب أيضًا تحولًا شبه فوري نحو إيجاد حلفاء محليين وبدائل مدنية للحكم العسكري وتعزيزهم. يجب على إسرائيل أن تُعلن بوضوح وبشكل قاطع أنها لا تسعى إلى حكم دائم، وعليها (إن أمكن) البحث عن شركاء حلفاء للمساعدة في حكم غزة. تُفضّل قوة متعددة الجنسيات على سيطرة جيش الدفاع الإسرائيلي طويلة الأمد.
ثانيًا، بينما يكون تهجير المدنيين إلزاميًا أحيانًا للحفاظ على حياتهم، فإن هذا التهجير لا يمكن أن يكون دائمًا. إن إخراج المدنيين من منطقة القتال شيء، ومنع عودتهم بعد انتهاء القتال شيء آخر تمامًا. وإلا، فإن التهجير المؤقت يُصبح نقلًا قسريًا للسكان، وهو مصطلح آخر للتطهير العرقي – جريمة ضد الإنسانية بموجب القانون الدولي.
هذا يعني أنه عندما فكّر ترامب في تهجير الفلسطينيين لتحويل غزة إلى منتجع، كان يحلم بارتكاب جرائم حرب دولية. هذا يعني أن أي أحلام إسرائيلية متشددة بتهجير فلسطيني دائم أو حكم إسرائيلي دائم لغزة تتعارض مع القانون الدولي.
كما يصعب تصور كيف سيضمن أي احتلال لغزة إطلاق سراح المزيد من الرهائن. قد يتمكن جيش الدفاع الإسرائيلي من العثور على رهائن إضافيين وإنقاذهم إذا احتل قطاع غزة، لكن لا يوجد ما يضمن أن إسرائيل ستجدهم جميعًا. كما لا يوجد ما يضمن أن حماس ستتركهم على قيد الحياة إذا رفضت إسرائيل التنازل.
الطريقة الوحيدة لضمان سلامة الرهائن المتبقين هي من خلال اتفاق مع حماس. لكن وقف إطلاق النار مقابل إطلاق سراح الرهائن سيترك حماس، بلا شك، مسيطرة على غزة ويسمح لها بتجنيد عناصر جديدة وإعادة تجهيزها وتسليحها لهجوم آخر.
كما أنه من المهم أن نتذكر أن التاريخ الطويل والقاتل للصراع بين الإسرائيليين والفلسطينيين قد جعل سكان غزة أكثر عداءً لجيش الدفاع الإسرائيلي. أكثر مما واجهه معظم العراقيين في مواجهة القوات الأمريكية. تواجه إسرائيل تحديًا أصعب مما واجهناه في العراق، مع أن ظهور متظاهرين (شجعان بشكل لا يُصدق) ضد حماس في غزة يشير إلى وجود رغبة في التغيير.
تواجه إسرائيل خيارًا صعبًا. إذا أرادت إزاحة حماس من السلطة، فعليها بالتأكيد مواصلة احتلال من شأنه أن يُقسّم البلاد ويزيد من غضب المجتمع الدولي. إذا أرادت ضمان إطلاق سراح الرهائن، فعليها بالتأكيد الموافقة على وقف إطلاق نار يُبقي حماس في مكانها ويُمهّد الطريق لصراعات مستقبلية.
يبقى أن نرى ما إذا كان نهج إسرائيل الجديد أكثر من مجرد تهديدات. ربما تكون تهديدات إسرائيل مجرد تكتيكات تفاوضية. ربما ستعطي إسرائيل في النهاية الأولوية لإطلاق سراح الرهائن المتبقين على إنهاء حكم حماس الاستبدادي. لكن هناك أمر واحد واضح وضوح الشمس.
الحرب لا تسمح بالاختصارات.
المصدر: https://www.nytimes.com/2025/05/08/opinion/israel-gaza-war.html
